立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>版权侵权
-
英国Moonbug娱乐在美诉“宝宝巴士”
、主题、对话、情绪、背景、节奏、角色和事件顺序”，并称许多宝宝巴士最早制作的视频对CoComelon的视频进行了逐帧复制。 在本次诉讼之前和诉讼期间，Moonbug根据美国的《数字千年版权法》（Digital Millennium Copyright Act，缩写为DMCA）向YouTube提交了通知，指控宝宝巴士的至少70个视频侵犯了其版权，并要求YouTube删除这些侵权视频。YouTube删除
发布时间：2022.05.05 -
因擅用他人图片，充电宝惹上了官司
权利作品享有的发行权、复制权和信息网络传播权。而天猫公司对前述行为明知或应知而不予制止，构成帮助侵权。 诉讼过程中，三被告均否认其行为构成侵权。合欣悦公司认为一间宇宙公司无权就权利作品提起侵犯著作权之诉，且被诉图片与涉案商标或权利作品既不相同，亦不相似。另外，被诉产品背面标注了卡德仕公司所持有的相关商标，消费者不会对商品的来源产生混淆误认。虽然卡德仕公司所持有的相关商标已被宣告无效，但行为发生
发布时间：2022.08.10 -
“世上最著名香蕉”版权案：意大利艺术家被控抄袭 AFC三步法检验
的相似性（substantial similarity），因此可以继续推进该诉讼。 2021年，来自美国加利福尼亚州的格伦代尔市的艺术家Joe Morford起诉了卡特兰，指控卡特兰的作品《喜剧演员》抄袭了其于2000年在美国版权局注册的作品《香蕉和橙子》（Banana & Orange），要求分得该侵权作品所产生的收入的一部分。 美国法院有多个不同的方法来判断版权诉讼中两个作品的“实质的相似性
发布时间：2022.07.18 -
一群“虚拟蝴蝶”引发一起侵权纠纷！
被用于垄断某种创作手法。 上述侵权纠纷孰是孰非目前尚无定论，但这给数字艺术品从业者敲响了警钟：要时刻紧绷版权这根弦。版权无瑕疵，“蝴蝶”方能飞得更远。
发布时间：2022.08.31 -
当心！抄袭他人婚礼现场布置侵权？
尘埃落定，但也引发了业界对婚礼策划创意的思考。有观点认为，我国著作权法只?；け泶?，不?；ご匆?，所以婚礼策划布置的创意不构成作品，不受著作权法?；ぃ灰灿泄鄣闳衔?，创意设计者对其婚礼舞台的设计理念或想法属于思想范畴，但其设计想法已经外化于思想被创意者以婚礼现场布置的方式展现出来，已经完成了表达过程，应当受到著作权法?；?。那么，婚礼策划创意究竟能否构成作品？如何规避侵权风险？ 对于该案的判决，北京印刷学院
发布时间：2022.06.27 -
《武林外传》剧方诉浙江卫视《我们的客栈》节目侵权
8月27日，电视剧《武林外传》官方微博发布长文，称浙江卫视《我们的客栈》侵权，要求浙江卫视立刻停止所有侵权行为，在公开渠道承认自身侵权事实，向版权方赔礼道歉并赔偿经济损失。 截至发稿前，浙江卫视和《我们的客栈》节目组暂未正式回应。
发布时间：2023.08.28 -
使用课外教材内容制作app是否侵权？
问题咨询： 您好， 关于新概念英语版权问题， 新概念英语作者是路易亚历山大，但是国内有个纸质版的教材， 是外语教学与研究出版社出版的图书 出版的， 就是 那个黄色封面的新概念英语；然后我们是企业， 想做关于 新概念英语的内容做成app,在线学习（内容形式不是纸质版图书的电子版， 内容是关于新概念英语的课文，单词，自己出的习题等等），请问，这种是否对 外研社构成侵权。外研社内容大概只有课文和插画
发布时间：2023.11.22 -
转售有合法授权的著作权图案商品是否侵权？
问题咨询： 您好！我们在1688平台上采购一批带有史迪奇这种迪士尼图案的帆布袋，帆布袋工厂说他们是有迪斯尼授权的。如果帆布袋工厂有迪士尼授权， 我们采购的这批帆布袋再在网上销售侵权不？ 北京版权律师回复： 您好！ 根据权利用尽原则，包含著作权的商品经过著作权人和被许可人以合法的方式销售或转让后，前述主体对该特定商品上的著作权即告穷竭，无权禁止他人在市场上再行销售该产品或直接使用。 因此，您采购
发布时间：2023.12.26 -
模仿“紫薇”失明获利隐含侵权风险
”，以及277万粉丝。 “小林心如”的走红，引发网友对“模仿秀会侵权吗”这一话题的讨论。有专家表示，“紫薇”是电视剧中的一个角色，她模仿的对象实际还是林心如所表演的形象，肖像权仍属于演员林心如所有。 据《中华人民共和国著作权法》，模仿活动中，如果对原表演者的形象有所贬损、歪曲，哗众取宠，则可以认定为侵犯了表演者?；け硌菪蜗蟛皇芡崆娜ɡ?。因此，如果原表演者认为自己的艺术声誉受到了不良的影响，那么原表演者
发布时间：2021.07.21 -
“翁壶”vs“匋壶” 紫砂壶著作权侵权案
案件快递 2021年6月7日，宜兴市民沈某在微信朋友圈发布了自己的紫砂壶作品照片，并于2023年申请作品著作权登记，作品/制品名称为“遗匋系列1”。后来，沈某在某短视频平台上，发现一家宜兴紫砂行网店出售的“素翁壶”和“贴花翁壶”无论是整体外形还是局部细节，均与他的遗匋作品高度一致，且整体壶形可以说完全一样。沈某一气之下将该紫砂行诉至宜兴法院，要求对方停止侵权并支付赔偿金10万元。 审理中，原告
发布时间：2024.05.27
