立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>无效专利
-
块状组合式换热器实用新型专利无效案意见陈述书
意见陈述书正文 合议组： 请求人认为，专利号为ZL03260181.6、名称为“块状组合式换热器”、专利权人为哈尔滨市松花江热风炉厂的实用新型专利（以下简称“本专利”）不符合专利法的有关规定，根据专利法第四十五条之规定，特请求宣告其全部权利要求1-3无效。 一、相关对比文件及证据的信息 请求人提供如下对比文件及证据： 编号 对比文件/证 公开日 1 CN86102704 1986-11-05 2
发布时间：2012.05.31 -
申请人专利复审委员会与被申请人北京万生药业有限责任公司、原审第三人第一三共株式会社明专利权无效行政纠纷案再审判决书
裁判要旨 1、虽然马库什权利要求的撰写方式特殊，但是也应当符合专利法和专利法实施细则关于单一性的规定。马库什权利要求应当被视为马库什要素的集合，而不是众多化合物的集合，马库什要素只有在特定情况下才会表现为单个化合物，但通常而言，马库什要素应当理解为具有共同性能和作用的一类化合物。如果认定马库什权利要求所表述的化合物是众多化合物的集合，就明显与单一性要求不符。 2、无效阶段对马
发布时间：2018.02.07 -
物联网通信技术方案的创造性判断 二审判决书
【要点速览】 最高人民法院审结亚某公司诉国家知识产权局及第三人发明专利权无效行政纠纷三案，涉案专利为“具有不同用户终端的多媒体通信中跨层优化的方法和装置”，争议焦点为物联网通信技术方案的创造性判断。 最高法院明确，通信技术创新围绕“连接广度、连接深度和连接质量”三层次，判断组合式方案创造性需重点审查是否引入新手段、解决新问题、产生超预期效果或整体效果超各场景之和；若仅通过现有技术手段简单叠加
发布时间：2026.02.06 -
最高人民法院知识产权法庭“第一案”：卢卡斯侵害发明专利纠纷案二审民事判决书
èmes d'Essuyage）。 授权代表：缪丽叶·克哈拉（Murielle Khairallah），该公司知识产权总监。 委托诉讼代理人：林毅 委托诉讼代理人：廖婷婷 原审被告：陈少强。 上诉人厦门卢卡斯汽车配件有限公司（以下简称卢卡斯公司）、厦门富可汽车配件有限公司（以下简称富可公司）因与被上诉人瓦莱奥清洗系统公司（以下简称瓦莱奥公司）、原审被告陈少强侵害发明专利权纠纷一案，不服上海知识产权法
发布时间：2019.04.09 -
以参数限定产品权利要求时说明书的充分公开 含判决书原文
【裁判要旨】 在以参数或者参数范围限定产品权利要求的情况下，通常只有当本领域技术人员能够确定依据说明书的内容可以获得符合权利要求中参数条件的产品时，说明书才符合充分公开的要求。 【关键词】 行政 发明专利权无效 说明书公开充分 参数限定 产品权利要求 【基本案情】 康某陶瓷公司、康某管理公司系专利号为20138001****.2、名称为“通过无误差函数压缩应力曲线的离子交换玻璃”的发明专利
发布时间：2025.10.30 -
数字时代德国专利法的修订新动态述评
的主要亮点是：紧密协调民事法院侵权诉讼和联邦专利法院无效程序的同步；进一步澄清停止侵权请求权中比例原则的适用；在专利纠纷中适用《德国商业秘密法》相应规则等。这反映了其在工业产权?；し矫娴募壑等∠蚰酥凉嬖蚍矫娴奈⒚钋抑匾谋浠Ｎ夜诮胄路⒄垢窬趾徒ㄉ杩萍甲粤⒆郧康目萍记抗墓丶笨?，也对专利法进行了一轮新的修正和实践，适时分享借鉴德国在数字经济时代专利法的相应尝试和经验，不无益处。 几乎与迈入
发布时间：2021.07.22 -
哈尔滨市松花江热风炉厂与哈尔滨市松北热风炉厂实用新型专利无效行政纠纷案一审判决书
阳，女，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人朱茜，女，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 第三人哈尔滨市松北热风炉厂，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松浦镇新华村。 法定代表人韩国臣，厂长。 委托代理人徐新明，北京市铭泰律师所律师。 原告哈尔滨市松花江热风炉厂（简称松花江厂）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2012年9月21日作出
发布时间：2014.04.09 -
哈尔滨市松北热风炉厂、哈尔滨市松花江热风炉厂实用新型专利纠纷案二审判决书
复审委员会审查员。 委托代理人朱茜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原审第三人哈尔滨市松北热风炉厂，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松铺镇新华村。 法定代表人韩国臣，厂长。 委托代理人徐新明，北京市铭泰律师所律师。 上诉人哈尔滨市松花江热风炉厂（简称松花江厂）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2013) -中知行初字第144号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月21日
发布时间：2014.04.09 -
（2020）最高法知行终93号盖组织管理及投资股份有限公司与国家知识产权局、深圳纳斯威电子有限公司实用新型专利权无效行政纠纷案
。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杜宇，该局审查员。 委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。 原审第三人：深圳纳斯威电子有限公司。住XXXX。 法定代表人：吴西臣，该公司总经理。 上诉人盖组织管理及投资服务有限公司(以下简称盖组织公司)因与国家知识产权局、深圳纳斯威电子有限公司(以下简称纳斯威公司)实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院2019年10月21日作出的(2017
发布时间：2021.03.23
