立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>外观设计侵权
-
山寨华为旗舰案，华为获全额赔偿 二审判决书
案情介绍 HUAWEI Mate40 RS手机自上市以来，以其独特的外观设计备受消费者青睐。然而，却被众多非法厂商抄袭、摹仿，不仅引发了大量消费者的混淆、误认，仿品的低劣质量也极大程度地损害了华为公司的品牌形象和商誉。2023年至2024年，华为以侵害外观设计专利权为由对侵权厂商北京天宇朗通通信设备有限公司（天宇公司）提起诉讼。本案历经一审、二审和再审，最终于近期尘埃落定，天宇公司的再审申请被
发布时间：2025.09.23 -
LL Bean同意停止销售涉侵权鞋款以和解斯凯奇诉讼案
中国知识产权律师网从路透社获悉，近日，知名服装及户外装备制造商LL Bean已同意停止销售一系列休闲鞋，以和解斯凯奇美国公司（Skechers USA）对其提起的外观设计专利侵权诉讼。此前，斯凯奇美国公司指控LL Bean非法复制其畅销鞋款的设计，该鞋款已售出数百万双。 本周四，美国地区法官玛格丽特·加内特（Margaret Garnett）批准了一项禁令，禁止LL Bean制造、进口或销售侵犯
发布时间：2024.12.27 -
同一产品的相似外观设计在侵权判断时的比对路径分析
裁判要旨 同一产品两项以上的相似外观设计，可以作为一件申请提出。相似外观设计的专利权人在侵权诉讼中对专利?；し段вΦ庇枰悦魅?，即明确要求保护哪一项设计。如果专利权人要求?；ざ嘞罨蛘呷康南嗨?em>设计，应当将被诉侵权产品的外观与各项相似设计进行逐一比对。被诉侵权产品的外观与其中一项设计近似，即可认定构成专利侵权。但即使被诉侵权产品的外观与其中一项设计近似，并不能当然得出与其他相似设计亦构成近似的结论
发布时间：2025.06.06 -
附赠“山寨”牙签筒侵权吗？
网络商家在销售商品时，常以附赠礼品的方式进行促销。但如果赠品本身侵犯了他人的知识产权，商家要承担侵权责任吗？ 近日，福建省三明市中级人民法院就审结了一起这样的案件，认定电商商家在销售牙签时附赠的牙签筒侵犯了他人享有的外观设计专利权，依法判决该商家赔偿专利权人经济损失及维权合理费用共计4000元。 原告李某是一款专利号名称为“牙签筒(圆形自动)”的外观设计专利权人，该专利目前处于合法有效状态
发布时间：2025.11.24 -
“玩具”变“门铃”？产品分类不能规避专利侵权
在电商平台琳琅满目的商品中，一款“小鸟敲击”造型的产品悄然走红。它既是商家口中的“创意门铃”，又是买家眼中的“趣味玩具”。近日，一起围绕小鸟敲击玩具外观设计专利的侵权纠纷案件，经由法院审理后给出了明确判决，不仅为专利权人挽回了合法权益，更为市场主体划定了外观设计专利侵权判定的清晰边界，具有引导意义。 案情简介 原告是一家拥有“小鸟敲击玩具”外观设计专利权的企业。该专利以其独特的造型和趣味性，在
发布时间：2026.01.04 -
半成品经唯一组合可还原完整设计亦受?；さ亩笈芯鍪?/h4>
发布时间：2025.07.07 -
使用行为地法院对侵害外观设计专利权纠纷案件不具有管辖权
。 以下特摘录分享其中一起侵害外观设计专利权纠纷案： 使用行为地法院对侵害外观设计专利权纠纷案件不具有管辖权 ——马某与山东某公司、上海某公司、广州某公司侵害外观设计专利权纠纷案 基本案情 马某认为，其系一种轮胎的外观设计专利权人，山东某公司、上海某公司未经许可擅自生产、销售侵犯其外观设计专利权的产品，广州某公司从上海公司处购买被诉侵权产品使用，三公司均构成侵权，马某故诉至广州公司的使用行为地法院
发布时间：2025.10.22 -
境外电子证据使包子专利案峰回路转
包子是人们最常见的传统主食，殊不知，包子外形花样和包制方法也可获得专利?；?。近日，福建省高级人民法院（下称福建高院）就审结了一起因包子外观设计专利引发的侵权纠纷。 因认为舒汇食品（苏州）有限公司（下称舒汇公司）、漳州市兴广得商贸有限公司（下称兴广得公司）生产销售的包子产品外形与自己的专利产品构成近似，涉嫌构成外观设计专利侵权，信华食品（漳州）有限公司（下称信华公司）将两公司起诉至法院，并索赔
发布时间：2020.03.16 -
兔子椅外观相似，乔凡诺尼来华维权
乔凡诺尼 （Giovannoni）是著名的意大利设计师，在国际设计界拥有非常高的人气，他设计的长耳兔形椅子畅销全球。然而，因一款兔形产品，他来华提起了多起专利侵权诉讼。 近日，广州知识产权法院就乔凡诺尼设计责任有限公司（Giovannoni Design S.R.L）（下称乔凡诺尼公司）起诉东莞博源滚塑科技有限公司（下称博源公司）侵犯外观设计专利权纠纷案作出一审判决，认定博源公司生产销售的兔形
发布时间：2020.04.28 -
拥有外观设计专利，为什么还侵权？！
基本案情 原告系“硅胶折叠杯”的外观设计专利权人，该专利于2017年11月23日提出申请，于2018年6月15日获得授权且目前处于有效状态。原告发现被告在某电商平台经营的网络店铺销售与其外观设计专利近似的产品，故以专利侵权为由诉至法院。经比对，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，法院依法认定被诉侵权设计与涉案专利构成近似，落入涉案专利权的?；し段?。被告辩解被诉侵权设计已被授予外观设计
发布时间：2025.04.16
