立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>技术方案
-
结合发明构思理解技术特征含义
国家知识产权局专利局复审和无效审理部 张琳 【弁言小序】 在评述权利要求技术方案是否具备新颖性、创造性的过程中经常出现对比文件包含与权利要求技术特征表述相似的特征的情形，为了准确判断技术特征是否被对比文件公开，不仅需要考察技术特征本身体现的手段是否相同，还要考察该特征在技术方案当中所起到的作用是否相同。那么，如何准确理解相似特征在本专利以及对比文件中的含义和作用，笔者以一案件为例，探讨了如何围绕
发布时间：2019.11.28 -
实际解决的技术问题在评价创造性中发挥重要作用
国家知识产权局专利复审委员会 董海鹏 何炜 【理念阐述】 区别特征体现了发明对现有技术作出的创新，但是评价发明是否具备创造性，并不取决于区别特征本身是否显而易见或技术方案表面是否相似，而要判断发明通过引入区别特征而完成的技术任务是否给所属领域带来贡献和价值。这一判断中，发明实际解决的技术问题在其中发挥着重要作用。首先，认定实际解决的技术问题要以准确体现发明的智慧贡献为要求，同时还要考虑发现该
发布时间：2018.12.28 -
对说明书的修改是否影响对技术方案的实用性之判断？
使用而不具备实用性是由于技术方案本身固有的缺陷引起的，与说明书公开的程度无关。脱离社会需要、不具有现实意义的技术方案将被视为不能够产生积极效果。何况，根据《专利法》第三十三条之规定，申请人对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。由于说明书的公开程度一般不影响对技术方案是否具有实用性的判断，因此，对说明书的修改一般不影响对技术方案的实用性之判断。 中国知识产权律师网
发布时间：2012.02.03 -
瑞奥公司被诉侵权技术方案未落入涉案专利?；し段О该袷露笈芯鍪?/h4>
，且涉案专利获得授权并非基于对该“区别特征一”作出的限缩性陈述。因此，原审判决就“涉案专利申请人在申请涉案专利时，已经明确了‘拆卸后运输，到达现场后再进行组装’的技术方案属于现有技术方案，该技术方案所能达到的技术效果是涉案专利需要克服的技术效果”的事实认定错误。2.如前所述，涉案专利申请人的陈述并未导致涉案专利对“拆卸后运输，到达现场后再进行组装的技术方案”的放弃，也不存在“被诉侵权产品运输至现场后
发布时间：2023.08.18 -
以权利要求中的技术方案为基准进行重复授权的判断
专利申请或者专利的一项权利要求与另一件专利申请或者专利的某一项权利要求保护范围相同，应当认为它们是同样的发明创造”，还特别强调了“权利要求保护范围部分重叠的，不属于同样的发明创造”。从审查指南中的上述规定来看，在判断“同样的发明创造”时是以权利要求为单位进行比较，但对于一项权利要求中包括多个并列技术方案的情形，审查指南中并未进一步给出明确规定，这就导致部分申请人认为，即使不同的权利要求之间存在同样的并列
发布时间：2025.03.04 -
原研药技术方案未落入专利权利要求的保护范围时对药品专利链接案件的处理
【裁判要旨】 在药品专利链接诉讼案件中，当事人对于原研药技术方案是否落入涉案专利权利要求的?；し段в姓榈模嗣穹ㄔ河τ枭蟛?；原研药技术方案未落入权利人或者利害关系人主张的专利权利要求的?；し段У?，应当裁定驳回起诉。 【关键词】 民事 确认是否落入专利权保护范围 药品专利链接 4.1类声明 医药用途 起诉条件 【基本案情】 日本某株式会社诉称：其系专利号为200480011401.1、名称
发布时间：2025.07.10 -
如何判断参数表征的产品权利要求的创造性
的规定，然而关于参数表征的产品权利要求的创造性审查，指南中没有进行明确，实践中仍存在许多操作上的困惑。本文借助于一个真实案例，从确定实际解决的技术问题角度分析如何判断参数表征的产品权利要求的创造性。 【理念阐述】 确定发明实际解决的技术问题是判断权利要求技术方案的创造性的过程中最重要的、也最难准确把握的环节之一，只有准确地确定实际解决的技术问题，才能正确判断现有技术整体上是否存在改进
发布时间：2016.04.15 -
技术方案中具有协同作用的技术特征在创造性判断中的考虑
技术方案中具有协同作用的技术特征 在创造性判断中的考虑 ——（2020）最高法知行终155号 近日，最高人民法院审结上诉人国家知识产权局、卡西欧计算机株式会社（以下简称卡西欧株式会社）与被上诉人深圳光峰科技股份有限公司（以下简称光峰公司）发明专利权无效行政纠纷一案，对技术方案中具有协同作用的技术特征在创造性判断中的考虑给出了明确指引。 卡西欧株式会社是名称为“光源装置、投影装置及投影方法
发布时间：2021.12.15 -
应用相同物理学原理的技术方案的创造性判断应特别注意具体技术手段和技术效果的差异
近日，最高人民法院知识产权法庭审结一起发明专利申请驳回复审行政纠纷案。该案判决认为，在涉及物理学原理发明的专利授权案件中，确定技术方案的创造性时应当正确对待物理学原理与该原理的技术应用之间的联系与区别，避免无视具体技术手段和技术效果的差异而简单以物理学原理一致为由否定技术方案的创造性。 该案涉及专利申请人为郭某某和姜某、名称为“一种获取转子的不平衡量的方法”的发明专利申请（以下简称本申请）。案涉
发布时间：2024.03.20 -
实际主导、决定被诉侵权技术方案的主体属于 被诉侵权产品的制造者
近日，最高人民法院知识产权法庭对一起侵害发明专利权纠纷案作出终审判决，对于不同主体分别提供的多个部件组合形成被诉侵权产品的制造者作出认定，改判认定提供了被诉侵权产品的核心组成部分，并积极主导、决定被诉侵权技术方案的最终形成的被诉侵权人承担制造者责任。 烟台某制冷公司是涉案专利的专利权人，其认为潍坊某食品公司使用的被诉侵权产品侵害涉案专利权，被诉侵权产品由荣成某冷冻公司制造、销售、许诺销售，故向
发布时间：2025.08.21
