立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>外观专利设计
-
调解“三明确”+司法确认：专利侵权案源头阻断批量下游侵权
?调解号：（2024）沪73民诉前调2215号 ?案由：侵害外观设计专利权纠纷 ?委托法院：上海知识产权法院 ?调解组织：闵行区知识产权协会知识产权调解工作室 ?调解员：孔维娜 ?原告：林某鹏 ?被告：重庆华某塑胶有限公司（以下简称华某塑胶公司） ?被告：荣昌区某厂百货店（以下简称某厂百货店） 一、案情简介 林某鹏于2020年4月1日申请“垃圾桶（欧式）”外观设计专利，并于2020年7月7日获得
发布时间：2025.10.31 -
北京专利律师解答：变化状态产品外观设计专利侵权判断要点
问题咨询： 一项外观设计专利A，其保护了一种工具收纳盒，该专利A?；ち耸漳珊斜蘸献刺牧油技恿⑻逋?，以及打开状态的左视图、右视图、俯视图以及俯视角度的打开状态立体图和仰视角度的打开状态立体图，打开状态的各视图展示出，收纳盒打开时，盖体和盒体呈约120度角； 产品A为一种同类的工具收纳盒，收纳盒闭合状态的外观与专利A基本相似，产品A在打开时，盖体和盒体呈180度角，即盖体平放，收纳盒内的内部布局
发布时间：2026.03.10 -
USPTO推出外观设计专利审查AI工具
2025年7月17日，美国专利商标局（USPTO）推出DesignVision，这是首个基于AI的图像检索工具。外观设计专利审查员可通过专利端到端（PE2E）检索套件来使用该工具。DesignVision是USPTO为简化专利审查、实现专利审查现代化、减少专利申请等待时间而采取的最新措施。 DesignVision是一款由AI驱动的工具，能够使用图像来搜索美国和外国的工业品外观设计库。该工具可对
发布时间：2025.07.22 -
北京知识产权法院受理国内首例图形用户界面外观设计专利侵权案
北京奇虎科技有限公司（简称北京奇虎科技公司）、奇智软件（北京）有限公司（简称奇智软件公司）诉称，被告江民公司在其软件界面中使用了原告第ZL201430324280.2、ZL201430329167.3和ZL201430324283.6号外观设计专利，侵犯了上述专利权。请求法院判令被告停止侵权，消除影响，并赔偿原告经济损失三案共计1500万元。 近日，北京江民新科技术有限公司（简称江民公司）针对
发布时间：2016.06.15 -
外观设计专利权无效行政案件中网络证据审查与现有设计认定的考量因素
；依据一般消费者的认知能力和直接公开的内容能够推定出产品其他部分的外观设计的，该其他部分的外观设计也可视为已经公开；同时要考虑公开的内容对外观设计整体视觉效果的影响程度。 【案情】 涉案专利是名称为“包（四）”的外观设计专利，专利号为201230045242.4号，申请日是2012年3月2日，授权公告日是2012年7月25日。 涉案专利包括六幅视图：主视图、主视图、右视图、后视图及两幅立体图（见
发布时间：2016.11.18 -
产品外观获得反不正当竞争法?；さ奶跫跋拗?/h4>
（作者：徐飞 上海知识产权法院） 【案号】 （2013）浦民三（知）初字第746号 【裁判要旨】 产品外观要作为知名商品特有装潢获得反不正当竞争法的?；ぃ哂幸欢ㄖ韧?，必须通过使用具有识别商品来源的功能和作用。经营者怠于提交专利申请而使产品外观进入公有领域，若该外观不满足知名度和显著性的条件， 即使他人利用了外观设计方案，亦无法获得反不正当竞争法的保护。 【案情介绍】 原告SSM公司系瑞士
发布时间：2017.02.09 -
外观设计专利权无效行政案件中网络证据审查与现有设计认定的考量因素
；依据一般消费者的认知能力和直接公开的内容能够推定出产品其他部分的外观设计的，该其他部分的外观设计也可视为已经公开；同时要考虑公开的内容对外观设计整体视觉效果的影响程度。 【案情】 涉案专利是名称为“包（四）”的外观设计专利，专利号为201230045242.4号，申请日是2012年3月2日，授权公告日是2012年7月25日。 涉案专利包括六幅视图：主视图、主视图、右视图、后视图及两幅立体图（见
发布时间：2016.11.18 -
产品外观获得反不正当竞争法保护的条件及限制
（作者：徐飞 上海知识产权法院） 【案号】 （2013）浦民三（知）初字第746号 【裁判要旨】 产品外观要作为知名商品特有装潢获得反不正当竞争法的?；?，除具有一定知名度外，必须通过使用具有识别商品来源的功能和作用。经营者怠于提交专利申请而使产品外观进入公有领域，若该外观不满足知名度和显著性的条件， 即使他人利用了外观设计方案，亦无法获得反不正当竞争法的保护。 【案情介绍】 原告SSM公司系瑞士
发布时间：2017.02.09 -
知产诉讼中对当事人恶意拖延诉讼进程行为的规制
王媛媛 深圳知识产权法庭 案 情 原告蒋运红系名称为“手机架（适用于自行车）”、专利号为ZL201530319536.5的外观设计专利权人，该专利稳定有效。原告蒋运红在被告深圳市鸟头贸易有限责任公司（以下简称鸟头公司）经营的“tosuod”中店铺中购得被控侵权产品“自行车手机支架”，并支付人民币16.8元。该被控侵权产品的寄出地址显示为浙江省金华市义乌市江东街道端头2区52栋2单元302，产品及
发布时间：2018.09.04 -
外观设计专利是否应当引入广义的新颖性宽限期
从申请人的利益出发，降低其权利丧失的风险，并可以在提交专利申请之前对产品进行市场检验；也有观点认为，广义新颖性宽限期不利于公共利益的?；?，会给社会公众的实施自由带来限制，同时对其取证和判断也存在一定的困难。那么，就外观设计专利而言，引入广义新颖性宽限期是利大于弊还是弊大于利呢？ 正方观点 基于对我国外观设计专利发展和保护的考虑，以及对新颖性宽限期制度的研究认为：在外观设计专利中引入广义的新颖性宽限期，利大于弊
发布时间：2018.11.06
