广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

苹果诉西电捷通垄断案管辖权纠纷一审裁定书

（2023）京73民初270号民事裁定书.pdf

国内首起游戏行业横向垄断协议管辖权纠纷案民事二审裁定书

中国核建诉中核建商标侵权索赔1000万

管辖权异议。 中国核建诉称，其公司（英文全称China Nuclear Engineering Construction Group Corporation Limited，官方网站www.cnecc.com）是1999 年 7月1日根据党中央、国务院关于深化国防科技工业体制改革的重大决策，在原中国核工业总公司所属部分企事业单位基础上组建而成，为中央直接管理的国有重要骨干企业，是国防科技工业十二大

京东诉阿里垄断案陷管辖之争民事裁定书

裁定，裁定将本案移送至浙江省高级人民法院审理。事实和理由：（一）一审裁定认为，被控滥用市场支配地位行为对市场竞争秩序的影响不限于被告住所地和直接行为地，在反垄断意义上，被控侵权行为对一审法院管辖的北京市产生了影响，因此一审法院对本案有管辖权，属法律适用错误。1. 被控滥用市场支配地位行为产生影响地不同于法定的侵权结果发生地，不能作为管辖确定标准，应按一般侵权纠纷的管辖原则确定管辖，而不应不适当地进行

（2019）最高法知民辖终157号康文森无线许可有限公司与中兴通讯股份有限公司标准必要专利许可纠纷管辖权异议案

):中兴通讯股份有限公司 法定代表人:李自学,该公司董事长。 委托诉讼代理人:吴东亮,北京市铸成(深圳)律师事务所律师。 上诉人康文森无线许可有限公司(以下简称康文森公司)因与被上诉人中兴通讯股份有限公司(以下简称中兴公司)标准必要专利许可纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院作出的(2018)粤03民初335号民事裁定,向本院提起上诉。 康文森公司上诉称:原审裁定缺乏依据,原审法院不应就本案行使管辖权。事实和

OPPO与诺基亚标准必要专利许可纠纷管辖权纠纷民事二审裁定书

得到支持，请求裁定将本案移送至北京知识产权法院审理。事实和理由：(一)原审法院对诺基亚公司方提出的大量事实和理由未予考虑和评述，OPPO公司方起诉要求法院裁定全球标准必要专利许可使用费率，违反了专属管辖原则和国际惯例。在没有征得双方当事人同意的情况下，原审法院不应裁决全球许可使用费率，应依法驳回OPPO公司方的起诉。(二)中国法院对本案没有管辖权。本案双方未订立专利许可使用合同，不存在专利许可

北京知产法院管辖权异议二审案件呈现四大特点

7月19日上午，北京知识产权法院就管辖权异议二审案件审理情况召开了新闻发布会，北京知产法院副院长宋鱼水、北京知产法院立案庭法官仪军、北京知产法院立案庭法官陈勇参加了本次会议，北京知识产权法院综合办副主任杨静主持了本次会议。北京知识产权法院宋鱼水副院长介绍了管辖权异议二审案件审理情况、举措和成效。仪军法官详细介绍了管辖权异议二审案件审理相关数据、特点、成因等情况。陈勇法官发布了北京知识产权法

最高法：支持郑州市中级人民法院“联发科 v 华为”一审裁定（22号）

公司（以下简称某5公司）侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）于2024年12月26日作出的（2024）豫01知民初1216号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2025年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 某1公司、某3公司于2024年7月12日向一审法院提起诉讼，一审法院于2024年7月17日立案受理。某1公司、某3公司共同起诉请求：1.判令

西电捷通诉苹果WLAN标准必要专利管辖权纠纷案二审裁定书

西电捷通诉苹果WLAN标准必要专利管辖权纠纷案二审裁定书

西电捷通诉苹果WLAN标准必要专利管辖权纠纷案一审裁定书

西电捷通诉苹果WLAN标准必要专利管辖权纠纷案一审裁定书